不久后360訴騰訊濫用市場支配地位二審亦將宣判。是否認(rèn)定騰訊依靠壟斷、濫用市場支配地位將影響深遠(yuǎn)。

　　2月24日下午，最高法院在“全媒體”直播下，公開宣判了“3Q大戰(zhàn)”中的不正當(dāng)競爭一案。

　　最高法院維持了一審廣東省高院的判決，認(rèn)為上訴人北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司構(gòu)成了對被上訴人騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的不正當(dāng)競爭。

　　“是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵的自由競爭和創(chuàng)新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競爭秩序，是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷”，審判長、最高法院副院長奚曉明在宣讀判決書時稱。

　　“否則，任何人均可以技術(shù)進(jìn)步為借口，對他人的技術(shù)產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行任意干涉，就將導(dǎo)致借技術(shù)進(jìn)步、創(chuàng)新之名，而行‘叢林法則’之實(shí)”，判決書中還寫到。

　　此前，2013年4月25日，廣東省高級法院對此案曾作出一審判決：奇虎公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令其賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用500萬元。

　　爆發(fā)于2010年的“3Q大戰(zhàn)”共包含3起訴訟，這是這起互聯(lián)網(wǎng)大案的倒數(shù)第二次宣判，也是最高法院審理的第一起涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭的二審案件。本報記者獲悉，不久之后，最高法院亦將對360訴騰訊濫用市場支配地位一案二審宣判。

　　“近幾年來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)‘大戰(zhàn)’的硝煙彌漫，不正當(dāng)競爭的案件也很多”，亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任劉德良告訴記者。

　　2014年以來，國內(nèi)法院已審理了4起互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案，“法院判例在制止互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭中，所起的作用微乎其微，可能主要是因?yàn)樘幜P力度太輕”，中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授吳景明對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者說。

　　“3Q大戰(zhàn)”延宕3年

　　2013年12月4日，此案在最高法院第一法庭公開開庭，5名法官組成了合議庭，最高法院副院長奚曉明親自擔(dān)任審判長。

　　案件的緣由是2010年10月29日，360發(fā)布了一款“360扣扣保鏢”軟件，其宣稱“可全面保護(hù)QQ用戶的安全，包括防止隱私泄露、防止木馬盜取QQ帳號以及給QQ加速等功能”，并且，“能自動阻止QQ聊天程序?qū)﹄娔X硬盤隱私的強(qiáng)制掃描查看”。

　　2010年11月3日，騰訊公司發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，這被360方面認(rèn)為是“3Q大戰(zhàn)”爆發(fā)的標(biāo)志。

　　360公關(guān)部門提供的資料稱，騰訊公司“悍然脅迫用戶‘二選一’”：明示禁止其用戶使用360軟件，否則便停止騰訊QQ軟件服務(wù)；拒絕向安裝有360軟件的用戶提供相關(guān)的軟件服務(wù)，強(qiáng)制用戶刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了奇虎360瀏覽器的用戶訪問騰訊QQ空間。

　　同年11月20日，工信部出面調(diào)停，緊急叫停了兩家企業(yè)間的對抗行為。但“3Q大戰(zhàn)”沉寂半年后，騰訊向廣東省高級法院起訴了360，認(rèn)為自己遭到了360的“污蔑、破壞和篡改”。

　　2013年4月25日，廣東省高級法院作出一審判決，認(rèn)為360構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償騰訊500萬元。這是目前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中，賠償數(shù)額最大的判決。

　　本報獲得的最高法院判決書顯示，其對2013年12月4日庭審時歸納的5個爭議焦點(diǎn)分別進(jìn)行了回應(yīng)。

　　最高法院認(rèn)為，“360扣扣保鏢”破壞了QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性。

　　點(diǎn)擊一鍵修復(fù)后，相應(yīng)計(jì)算機(jī)頁面提示“共有31個QQ插件，已禁用其中11個插件”，被禁用的插件包括“騰訊搜搜”、“SOSO搜吧”、“QQ網(wǎng)站”、“QQ寵物”等。判決書認(rèn)為這并不符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)慣例，違背了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

　　最高法院還認(rèn)為，360存在貶損QQ軟件及其服務(wù)的行為，從而構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　使用“360扣扣保鏢”的一個結(jié)果是，通過其一鍵修復(fù)功能，會將QQ軟件的安全溝通界面替換成“360扣扣保鏢”界面。這被最高法院認(rèn)為，360取代了QQ軟件的部分功能以推廣自己的產(chǎn)品，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　最高賠償也太輕？

　　騰訊在向廣東省高級法院起訴時，曾提出了1.25億的天價索賠，盡管兩審法院最終只判決了500萬元，但這仍是目前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中，數(shù)額最高的賠償。

　　360向最高法院上訴時，提出500萬的賠償過高。

　　“不正當(dāng)競爭案中的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額，由法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)裁斷，比如一方的損失或另一方的不當(dāng)?shù)美?，劉德良告訴記者。

　　在一審中，騰訊方面提交了一份咨詢報告書，認(rèn)為“360扣扣保鏢”對騰訊公司造成損失的評估值為1.42億余元，此外，“扣扣保鏢”每日造成QQ客戶端增值服務(wù)流量損失為20萬余元，每日造成QQ廣告損失30萬余元。

　　一審法院在評估了可以量化的損失之外，還考慮了品牌價值損失，以及對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)環(huán)境影響等因素，從而作出了500萬元的判決。這一判決超出了法定賠償?shù)淖罡呦揞~。根據(jù)最高法院對不正當(dāng)競爭案件的司法解釋，賠償限額一般為50萬元。

　　二審中，最高法院同樣認(rèn)為，騰訊公司遭受的損失“已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定賠償限額”，因此認(rèn)為賠償數(shù)額確定為500萬元并無不當(dāng)。

　　“法院判例在制止互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競爭中，起的作用微乎其微，一些公司甚至愈敗愈勇”，中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授吳景明說，“主要就是因?yàn)樘幜P力度太輕，幾十萬的賠償金額根本解決不了問題”。

　　“司法判決應(yīng)該起到標(biāo)桿的作用，一次判決之后，類似的案件就不應(yīng)再出現(xiàn)了”，他說。但“3Q大戰(zhàn)”并未成為互聯(lián)網(wǎng)法治領(lǐng)域的標(biāo)桿，此后，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭案件數(shù)量反而升高。

　　僅僅在今年2月，360、百度等互聯(lián)網(wǎng)巨頭就多次成為不正當(dāng)競爭案的主角。2月21日，北京東城區(qū)法院作出一審判決，360瀏覽器開放平臺因向用戶提供“屏蔽百度廣告”插件被判侵權(quán)，判罰23萬元。

　　2月14日，360起訴金山惡意誘導(dǎo)用戶卸載360軟件，金山起訴360不正當(dāng)競爭兩起案件同時宣判，北京海淀區(qū)法院均以不正當(dāng)競爭判決被告敗訴，雙方各賠償對方經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　“國外對微軟等公司的判罰，往往動輒數(shù)億美金，國內(nèi)法院的這種‘小打小鬧’，不僅解決不了問題，還會讓司法公信力大打折扣”，吳景明說。

　　“由于我國民事訴訟程序相對復(fù)雜且過程較長，侵權(quán)責(zé)任一般遵循非懲罰性原則，對一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，違法成本較之迫切尋求發(fā)展的機(jī)會成本而言較低，為此不惜有意采用違法手段，尋求短時間內(nèi)的快速發(fā)展”，今年2月，海淀區(qū)法院一份關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的調(diào)研報告指出。

　　是否“濫用市場支配地位”更關(guān)鍵

　　相較于一審法院歸納的4個爭議焦點(diǎn)，最高法院二審多出的爭議焦點(diǎn)不是事實(shí)問題，而是“關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新、自由競爭和不正當(dāng)競爭的界限”。

　　本報記者在宣判后得到了最高法院的判決書，這份判決書長達(dá)63頁，強(qiáng)調(diào)說理性是其濃厚特征，尤其體現(xiàn)在關(guān)于這一爭議焦點(diǎn)的論述中。

　　在上訴時，360方面提出，其行為是互聯(lián)網(wǎng)自由和創(chuàng)新精神的體現(xiàn)，認(rèn)為一審法院違反行業(yè)發(fā)展規(guī)律，苛刻適用反不正當(dāng)競爭法的一般原則，會限制競爭和打擊創(chuàng)新。

　　最高法院則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展有賴于自由競爭和科技創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)鼓勵自由競爭和創(chuàng)新，但這并不等于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是一個可以為所欲為的法外空間。

　　“互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過法網(wǎng)”，中國人民大學(xué)民商法教授劉俊海告訴記者。

　　“有人認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新的本質(zhì)是突破規(guī)則，遏制互聯(lián)網(wǎng)市場中的競爭秩序會阻礙互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新，此種觀點(diǎn)值得商榷”，他說，“這起案件由副院長親自審理，最高法院看重的不是‘3Q’，而是整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)”。

　　不正當(dāng)競爭案終審宣判后，“3Q大戰(zhàn)”將只剩最后一場——360上訴騰訊濫用市場支配地位案。此案于2013年11月26日在最高法院二審開庭。

　　“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件這么多，根源在于國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的現(xiàn)狀。中國目前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，新興企業(yè)出現(xiàn)得不夠多，缺乏創(chuàng)新”，劉德良說，“因此我格外關(guān)注，最高法院是否認(rèn)定騰訊依靠壟斷，濫用市場支配地位”。

　　2月24日的判決之后，360方面即發(fā)出了一封《致全體中國互聯(lián)網(wǎng)用戶的公開信》，稱：“創(chuàng)業(yè)公司對業(yè)界知名的山寨之王的騰訊抱存巨大恐懼，是因?yàn)轵v訊不僅抄襲他人之作，而且大規(guī)模進(jìn)行軟件捆綁?！?/P>

　　“如果沒有法律規(guī)制，騰訊在所有的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，將所向披靡。這是因?yàn)轵v訊的用戶黏性最大，用戶退出騰訊的成本是最高的，而騰訊向互聯(lián)網(wǎng)其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的拓展卻成本最低”，劉德良說。

　　360方面亦認(rèn)為，“3Q大戰(zhàn)”的起因，是騰訊公司推出了類似于360安全衛(wèi)士的產(chǎn)品“QQ醫(yī)生”，并在QQ用戶中強(qiáng)制捆綁。

　　“法律不禁止壟斷，但禁止壟斷者濫用市場支配地位。因此那場判決的意義，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不正當(dāng)競爭一案?！眲⒌铝颊J(rèn)為。